Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Трейд-МК» (далее – ООО «Трейд-МК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-94199/2017 по заявлению ООО «Трейд-МК» о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) от 20.02.2017 № 77/017/005/2016-1699,
№ 77/017/005/2016-1700 об отказе в государственной регистрации уступки права требования по договору об ипотеке в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> и обязании управления осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) от 11.07.2016 № 2016/05/238 в отношении следующих объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: <...>, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества КБ «РосинтерБанк» (далее – банк), закрытого акционерного общества «Корпорация ОрелНефть», общества с ограниченной ответственностью «Линкор Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках банковской деятельности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали оспариваемые решения соответствующими законодательству.

Суды отметили, что после отзыва у банка лицензии в силу прямого указания закона запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации. При этом доказательств наличия волеизъявления уполномоченного лица банка на совершение регистрационных действий не выявлено.

Кроме того, суды указали на отсутствие у управления сведений о совершении оплаты по договору уступки права требования.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Трейд-МК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.