ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-9431/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене решения, выраженного в уведомлении от 22.10.2020 № КУВД-001/2020-8800985.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Судами установлено, что общество обратилось в управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0006005:1106, расположенного по адресу: Москва, ул. Перовская, д. 50, к 1, стр. 3, в части изменения описания его местоположения, представив в качестве основания проведения государственного кадастрового учета технический план.

Основанием к отказу в осуществлении регистрационных действий послужило нарушение обществом при подаче заявления требований к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; отсутствие документов, подтверждающих проведение реконструкции объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 14 статьи 1, пунктов 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - № 218-ФЗ), постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что в представленном техническом плане не в полном объеме указаны необходимые сведения, в том числе не содержатся сведения о земельном участке, в границах которого расположен заявленный объект (в техническом плане стоит прочерк), не полностью приведены сведения об изменении объекта недвижимости, отсутствуют результаты необходимых измерений и расчетов изменений; здание имеет иную конфигурацию, изменена площадь, высота здания, увеличено количество помещений и входных групп, придя к выводу о том, что технический план составлен в нарушение требований пунктов 20, 50 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», придя к выводу о том, что оспариваемое решение управления не противоречит законодательству, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на нарушение управлением пунктов 70, 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, поскольку в уведомлениях о приостановлении регистрационных действий и об отказе в проведении регистрационных действий от 27.10.2020, управлением не указано, какие конкретно положения требований к техническому плану нарушены обществом, в результате чего последнее фактически было лишено возможности внести требуемые исправления.

Разрешая спор, суд учел письмо Минэкономразвития России от 10.03.2017 № Д23и-1291, согласно которому если в отношении ранее учтенного здания, сооружения не выполнялись работы по реконструкции, при этом выполнение кадастровых работ в отношении таких здании и сооружений связаны исключительно с определением (уточнением) описания местоположения здания, сооружения (включающее в себя список координат характерных точек контура здания, сооружения и (или) пространственное описание конструктивных элементов здания, сооружения (в случае, предусмотренном частью 5 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, пункты 28, 31 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943), включение в состав технического плана поэтажных планов или определение площади здания или сооружения, по правилам, установленным приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», не требуется.

Принимая во внимание, что здание общества является ранее учтенным и внесение в ЕГРН сведений о границах объекта недвижимости является необходимым условием и основанием для обращения заявителя по вопросу формирования и предоставления ему земельного участка на правах аренды, а также указав, что управлением не приведено надлежащих доказательств о выявлении несоответствий кадастровых сведений; придя к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству, регулирующему спорые отношения, и нарушает права и законные интересы общества; учитывая, что фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов