ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-29252

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандпетрол» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу
№ А40-94385/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2021, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 договоры купли-продажи транспортного средства признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомашину. В удовлетворении заявления управляющего в части взыскания с ФИО2 действительной стоимости этого транспортного средства отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из требований статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, на нахождение спорного имущества во владении ответчика, реальность получения вещи в натуре в ходе исполнительного производства.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о том, что в данном случае интересы кредиторов реально защищены путем изъятия автомашины. При этом в жалобе не содержится обоснование необходимости присуждения стоимости того же транспортного средства в деньгах. С учетом изложенного, имея ввиду недопустимость получения должником двойного исполнения, достаточных оснований для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов