Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
(г. Москва; далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-94426/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по тому же делу

по заявлению департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0010990, выданной обществу

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, основанием приостановления действия лицензии явилось неисполнение обществом обязанности по оплате в течение 60 дней штрафа, назначенного постановлением департамента от 12.12.2019 № 4852пп-л-3, а также неисполнение обществом обязанности по переоформлению лицензии в связи со сменой адреса общества.

В связи с неисполнением обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, департамент обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и исходили из того, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии; в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Установив, что постановление департамента от 12.12.2019 № 4852пп-л-3 о привлечении общества к административной ответственности, в нарушение требований КоАП РФ, обществом получено не было, равно как и не было получено обществом решение департамента от 26.03.2020 № 2301-19-141/РПР о приостановлении лицензии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Судами отмечено, что получив сведения о штрафе и нарушении уведомления лицензирующего органа о смене юридического адреса, общество оплатило административный штраф в полном объеме, а также направило в департамент уведомление о смене юридического адреса.

Таким образом, установив, что лицензия была переоформлена департаментом по собственной инициативе, нарушение сроков переоформления лицензии в связи со сменой адреса влечет за собой административную ответственность, а не аннулирование лицензии, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова