ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-6647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу № А40-94490/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2021 № 3.1/046/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 09.04.2021 № 3.1/043/046/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что выполненное обществом заключение экспертизы промышленной безопасности явно противоречило фактическому состоянию объекта экспертизы промышленной безопасности.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что обществом нарушены нормы законодательства о промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключения экспертизы.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, в том числе, с учетом видов деятельности в области промышленной безопасности, к которому относится проведение экспертизы промышленной безопасности, подлежащее лицензированию.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на ознакомление с отзывом административного органа только в судебном заседании суда первой инстанции сама по себе не является основанием для отмены судебных актов. При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить, и как это могло повлиять на принятие судебных актов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов