Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В. П. Зотова» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.03.2021 по делу № А40-94624/2020 по иску публичного акционерного общества «МОЭК» (Москва; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (заказчику) о взыскании 102 517 руб. 01 коп неустойки, начисленной с 16.01.2016 по 21.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты денежных средств по заключенному сторонами договору и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами отмечено, что 11.02.2019 сторонами подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения, в пункте 11 которого указано, что стоимость оказанных услуг по договору о подключении к системе теплоснабжения составила 73 547 473 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%. Ответчиком также подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором содержатся условия об обязательстве ответчика оплатить услуги с учетом ставки НДС в размере 20%. Кроме того, ответчиком оплачена задолженность за подключение с учетом увеличения платы за подключение
из-за изменения НДС в размере 1 225 791 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что услуги оказаны в 2019 году, то есть в период действия ставки НДС 20%, а также установленные судами обстоятельства подписания дополнительного соглашения, изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В. П. Зотова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова