Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС ЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-94684/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС ЭНЕРГИЯ» (далее – общество) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) о признании незаконным решения об отказе в регистрации системы добровольной сертификации, изложенного в уведомлении от 26.03.2018 № АШ-4099/03, обязании предоставить государственную услугу «Включение сведений в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации» по регистрации Системы добровольной сертификации корпоративной культуры здоровья,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 28.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в Росстандарт с заявлением от 07.02.2018 № 269834318 о получении государственной услуги «Включение сведений в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации» по регистрации системы добровольной сертификации.

По результатам проведенной проверки поступивших от общества документов на соответствие/несоответствие их требованиям законодательства Российской Федерации, Росстандарт уведомлением от 26.03.2018

№ АШ-4099/03 отказал обществу в регистрации Системы добровольной сертификации корпоративной культуры здоровья.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), Рекомендациями по содержанию и форме документов, представляемых на регистрацию системы добровольной сертификации (Р 50.1.052-2005), утвержденными Приказом Ростехрегулирования от 25.02.2005 № 27-ст, Положением о регистрации системы добровольной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 № 32 (далее – Положение о регистрации), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности Росстандартом несоответствия положений правил функционирования системы добровольной сертификации законодательству Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 2 Закона о техническом регулировании, суды пришли к выводу, что первоочередным требованием к органу по сертификации для правомерного его функционирования в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации как в обязательной, так и в добровольной сфере является наличие аккредитации органа по сертификации в национальной системе аккредитации.

Судами установлено отсутствие общества в реестрах аккредитованных лиц, размещенных согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» на официальном сайте Росаккредитации.

В нарушение статей 3, 6, 10 Федерального закона от 27.07.2006

№ 152-ФЗ «О персональный данных» Правила Системы добровольной сертификации, представленные обществом, не содержат положений,

устанавливающих принципы и правила обработки персональных данных заявителей.

Суды указали также на невозможность идентифицировать объект сертификации «корпоративная культура здоровья» и провести его оценку, чем нарушаются пункты 3.1 и 4 Положения о регистрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности осуществления функционирования спорной системы добровольной сертификации без нарушения федерального законодательства в сферах технического регулирования и аккредитации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРС ЭНЕРГИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации