Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А40-94918/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – Общество) о взыскании 349 653 051 руб. 62 коп. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9710.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное следующим: заявители являются конкурсными кредиторами ответчика; они оспаривают законность изменения вида разрешенного использования спорного участка; удовлетворение требований Департамента повлечет уменьшение конкурсной массы ответчика.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций,руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из того, что решение по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности конкурсных кредиторов.

Следует отметить, что в настоящем деле по иску Департамента о взыскании с Общества платы за изменение вида разрешенного использования спорного участка, участвует конкурсный управляющий Обществом, который в интересах кредиторов вправе (и обязан) в интересах Общества и конкурных кредиторов приводить доводы в отношении оснований взыскания платы и правильности ее расчета. Доводы ФИО1 о возможном совершения конкурсным управляющим недобросовестных действий, нарушении управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов не свидетельствуют о необходимости привлечения кредиторов в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором ответчика, заявитель в силу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве; в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей; при этом у конкурсного кредитора имеется право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, принятого по существу спора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таком положении по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева