Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» на решение на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-94952/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» (Республика Башкортостан, г. Салават) к автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» (г. Москва) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2018, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» (далее - общество) о взыскании с автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» (далее - организация) 8 150 000 руб. аванса,
993 907 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования общества (заказчик) по настоящему делу о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, мотивированы неисполнением организацией (исполнитель) к установленному в договоре от 13.11.2015 сроку взятых на себя обязательств по оказанию услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Правильно применив положения статей 309, 310, 395, 450, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что правоотношения сторон по договору прекратились с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора 27.02.2017, денежные средства, перечисленные обществом в качестве аванса, не были возвращены ответчиком после расторжения договора, суды пришли к выводу о наличии на стороне организации неосновательного обогащения, в связи с чем, указав на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, удовлетворили требования истца, взыскав сумму аванса и проценты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова