Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (далее – общество «СтройЭнергоКомплекс») на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по делу
№ А40-95123/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – общество «Энерготехмонтаж 2000», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 производство по делу о банкротстве общества «Энерготехмонтаж 2000» возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – общество «СтройЭнергоКомплекс» –просит отменить принятые по вопросу об утверждении арбитражного управляющего определение и постановления, утвердить конкурным управляющим должником ФИО2, члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражным управляющих «Эгида».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, утверждая нового конкурсного управляющего должником после возобновления производства по делу, суды исходили из положений абзаца 2 части 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, установив, что предложенная ранее избранной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердили последнего конкурным управляющим должником.

При этом суды отклонили предложенную представителем собрания кредиторов кандидатуру ФИО2 со ссылкой на императивность установленного указанными нормами порядка утверждения конкурсного управляющего в ситуации отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов