Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу № А40-9527/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт», именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Эстейт» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк», именуемому в настоящее время акционерным обществом «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк»(далее – Комплекс) о признании самовольной постройкой асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002; признании отсутствующим права собственности Комплекса на часть кольцевой велодороги, расположенной на указанном земельном участке; об обязании Комплекса в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от отрезков 1, 2, 3; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Обществу право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от отрезков

[A2] Комплекс обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным заключенного Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Обществом договора от 17.05.2017

№ И-07-001473 аренды земельного участка для целей капитального строительства в части передачи Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002, находящегося под сооружением «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, принадлежащим Комплексу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Миллхаус».

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комплекс, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комплекса на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации,

[A3] Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, Комплекс изменил конфигурацию части объекта «Кольцевая велодорога», построенного в 1978 году, принадлежащего ему на праве собственности, путем возведения отрезков 1 и 2; спорные отрезки возведены на публичном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, поэтому являются самовольными постройками и подлежат сносу; отрезок 3 – это часть улично-дорожной сети города Москвы, используемой в качестве дороги общего пользования; государственная регистрация права собственности Комплекса на часть дороги общего пользования является незаконной, поэтому право собственности на спорный объект следует признать отсутствующим; Общество, которому земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 предоставлен в аренду для строительства объекта гаражного назначения по договору от 17.05.2017, заключенному в связи с реализацией инвестиционного проекта, вправе требовать сноса самовольных построек, наличие которых создает препятствия в реализации инвестиционного проекта; Комплекс документально не подтвердил наличие у него законных прав в отношении указанного публичного участка и, как следствие, наличие у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка.

При этом суды указали, что постановлением Правительства Москвы от 03.03.2015 № 98-ПП «Об изменении границ особо охраняемой природной территории «Природноисторический парк «Московорецкий» и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012 и от 19.01.1999 № 38» земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 исключен из границ особо охраняемой природной территории «Природноисторический парк «Московорецкий».

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

[A4] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева