Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Псковская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А40-95448/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению гражданки ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» (Москва- далее – общество) в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, смены генерального директора ФИО2 на ФИО3, государственный регистрационный номер внесенной записи 8187747748015 от 23.04.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, граждан ФИО4 (Москва), ФИО5 (Ивановская область), ФИО3 (Чувашская Республика – Чувашия),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), пришел к выводу о том, что поскольку для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, оспариваемое заявителем решение является законным.

Судами также отмечено, что возражения заявителя сводятся к несогласию с решением общего собрания участников общества об избрании нового генерального директора, однако настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 Кодекса, поскольку заявителем оспаривается решение государственного органа, а не решение собрания юридического лица.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова