Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, ответчики) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-95486/2020
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторая ипотечная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, закрытого акционерного общества «АБМ Реал Эстейт», общества с ограниченной ответственностью «АБМ партнер», закрытого акционерного общества «Интерстройсервис М» в виде ареста всех счётов, запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра
и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего вышеуказанным лицам, запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего вышеуказанным лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 22.06.2022, заявление удовлетворено частично, указанные обеспечительные меры применены в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя
из содержания настоящих жалоб, заявители не согласны с данными судебными актами в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1
и ФИО2

Жалобы изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос в обжалуемой части и принимая обеспечительные меры
в отношении ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие в производстве суда первой инстанции обособленного спора о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признав заявленные меры разумными, направленными на обеспечение баланса интересов участвующих в банкротстве должника лиц, пришёл к выводу об обоснованности заявления в рассматриваемой части.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк