Гражданский кодекс часть 1

жалобу закрытого акционерного общества «Умалат» (Брянская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-95606/18-15-665, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по тому же делу

по иску общества к некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качестве товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» (далее - НП «Росконтроль») о признании не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию общества данных о наличии в образце сыр мягкий «Адыгейский сыр» содержания нитрата калия (Е252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц, указанные в протоколе лабораторных испытаний от 10.04.2018 № 2226/18, проведенных испытательной лабораторией «МОЛОКО» Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всесоюзного научно-исследовательского института молочной

промышленности» (далее - ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ») в отношении продукта сыр мягкий «Адыгейский» по заказу НП «Росконтроль».

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТВ ЦЕНТР» (далее - АО «ТВ Центр»), общество с ограниченной ответственностью «М-Продакшн» (далее - ООО «М-Продакшн»), Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Региональная общественная система контроля» (далее - РОО ОЗПП «Росконтроль»), Федеральное государственное автономное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (далее - ФГАНУ «ВНИИМП»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, решение суда от 08.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 оставлено без изменения, суд произвел замену ответчика - НП «Росконтроль» на Автономную некоммерческую организацию «Национальный институт экспертизы и контроля качества» (далее -

АНО «Экспертизы и качества»), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, общество являлось участником съемок телевизионной программы «Естественный отбор», показ которой планировался на телевизионном канале «ТВЦ». В ходе съемок телепередачи представителям общества был предоставлен протокол лабораторных испытаний от 10.04.2018 № 2226/18, проведенных ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» в отношении продукта общества - сыр мягкий «Адыгейский», заказчик испытания НП «Росконтроль». Как следует из протокола лабораторных испытаний, в исследуемой партии сыра выявлено содержание нитрата калия (Е 252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц, при этом указано, что испытания проводились согласно ГОСТ Р 51460-99.

Общество предъявило РОО ОЗПП «Росконтроль» претензию с требованием провести совместные независимые исследования (испытания) образцов продукции из той же партии товара (сыр Адыгейский), который был представлен на исследование.

Отказ РОО ОЗПП «Росконтроль» в удовлетворении претензии и проведении повторных исследований явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с требования по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, суды, исходя из того, что заявленные обществом утверждения, при отсутствии доказательств обратного, являются доказанными результатами экспертизы и соответствуют действительности, принимая во внимание, что оспариваемая информация не носит порочащий общество характер, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова