Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦС ГРУПП» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-96000/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по тому же делу

по иску федерального казенного учреждения «Узел связи и автоматизации Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к обществу о взыскании суммы убытков, причиненных в результате некачественного выполнения гидравлического испытания трубопровода системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм по государственному контракту от 12.07.2019 № 0359100004519000011 (далее – контракт); некачественного выполнения опрессовки системы отопления и горячего водоснабжения, поверки измерительных приборов по договору от 29.01.2020 № Э/Стр11/01-20 (далее – договор), выразившиеся в разрыве стального радиатора между второй, третьей секциями центрального отопления в кабинете № 302 и затоплении офисных помещений на 3 этаже в доме 11 по ул. Стромынка, Москва, в размере 1 321 410 руб. 81 коп., из которых 923 298 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ офисных помещений 3 этажа; 308 098 руб. – стоимость поврежденной офисной мебели; 88 900 руб. – стоимость оборудования: Моноблок DELL Inspiron 7777, 27", Intel Core i7 8700T, 16Гб, 1000Гб, 256Г6 SSD, NVIDIA GeForce GTX 1050 - 4096 Мб, Linux,

[A2] черный [7777-6566]; 1 114,81 руб. – стоимость восстановления охранной сигнализации на 3 этаже,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, нежилые помещения, расположенные на 3 и 4 этажах по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений заказчика, расположенных на третьем этаже дома № 11 по ул. Стромынка, в соответствии с техническим заданием и сметой, заказчик – принять и оплатить работы.

Учреждение полностью оплатило работы.

Между учреждением (пользователем) и обществом (эксплуатирующей организацией) заключен договор на техническое облуживание, содержание и ремонт общего имущества, инженерных систем и оборудования нежилого

[A3] здания. Эксплуатирующая организация приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работу по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в т.ч. инженерного оборудования, инженерных систем, в доле пропорционально занимаемой площади нежилых помещений пользователя.

Пользователь обязательство по оплате работ и услуг по договору выполнил в полном объеме.

В результате некачественного выполнения работ обществом по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, по контракту; по опрессовке системы отопления и горячего водоснабжения, поверке измерительных приборов, по договору, произошел разрыв радиатора между второй и третьей секциями стального радиатора центрального отопления в кабинете № 302 и затопление офисных помещений учреждения.

В результате затопления горячей водой и паром нежилых помещений учреждению причинен ущерб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

Судами установлено, что акт о заливе (затоплении) помещений и акт о последствиях залива нежилых помещений составлены с участием общества без возражений по объему повреждений. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком заявлено не было.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A4] определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦС ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации