Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Транзумед Гмбх Медицинтехник (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 20.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу № А40-9630/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении задолженности по договору займа соответственно в размере 596 993 517,25 руб. и 154 322 824,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 и суда округа от 12.07.20174, требования кредитора удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 149 368 246,36 руб. В удовлетворении требований в остальной части (основанных на договоре займа от 01.03.2007 № УМ-07/01) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы компании сводятся к несогласию с судебными актами в части удовлетворения требований кредитора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170, 199, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали доказанным наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 149 368 246,36 руб., в связи с чем включили требование кредитора в реестр требований кредиторов в названной сумме.

При этом судами отклонены доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления данного требования со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности с момента востребования возврата займа.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Транзумед Гмбх Медицинтехник в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.