Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерраМагика» (далее – ООО «ТерраМагика», истец, продавец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-96718/2017 по иску ООО «ТерраМагика» к обществу с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (далее – ООО «САКС Игрушки», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 113 988 828 руб. 76 коп. по договору поставки товара № 12/1-05/2014 за период с сентября 2015 по август 2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области и Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «САКС Игрушки» в пользу ООО «ТерраМагика» взыскана задолженность в размере 2 277 793 606 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)», установив, что доставку товара покупателю должен был осуществлять продавец, исходил из недоказанности исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены заявки покупателя с указанием наименования, количества, комплектности товара и срока поставки спорной продукции, доказательства доставки истцом спорных партий товара на склад ответчика, а именно товарно-транспортные накладные, при этом на обозрение суда не были представлены подлинники товарных накладных, имеющихся в деле, а копии подписаны от имени ответчика лицом, чьи полномочия документально не подтверждены, отсутствуют также доказательства передачи ответчику счетов-фактур и иных документов в соответствии с условиями договора. Копии таможенных деклараций, инвойсов\счетов (ТСА) и международных товарно-транспортных накладных (CMR) суд апелляционной инстанции также признал не отвечающими признакам относимости.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав также на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры, сертификаты соответствия и международные товарно-транспортные накладные подтверждают приобретение товара истцом, но не свидетельствуют о передаче товара ответчику.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами апелляционной и кассационной инстанций оценкой доказательств и их выводами, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТерраМагика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева