Гражданский кодекс часть 1

(г. Самара) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-96846/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остин» о взыскании 40 978 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.03.2010 № 2-21 за период с января по март 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из следующего: ответчик является арендатором части нежилого здания на основании заключенного с истцом договора аренды от 13.03.2010 № 2-21; в договоре аренды стороны определили размер арендной платы с включением в нее налога на добавленную стоимость (далее – НДС); условиями договора не предусмотрено право Общества (арендодателя) на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, в том числе связи с изменением размера НДС; поскольку стороны соглашение об изменении размера арендной платы не заключали, у истца отсутствует право требовать взыскания арендной платы в измененном размере; в спорный период ответчик заплатил за аренду в размере, определенном договором аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева