Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Инвест» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А40-96904/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Инвест» (далее – общество «Оптима Инвест») о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 1 362 399 руб. по договору аренды от 19.02.2016 № 18/02-2016 за период с декабря 2016 по август 2019, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 672 руб. 11 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.01.2017 по 01.05.2020,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 240 194 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 131 767 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Оптима Инвест» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о необоснованном увеличении ответчиком как арендодателем установленной договором арендной платы на ставку НДС без заключения дополнительного соглашения к договору аренды, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 3 статьи 202, пунктами 1 и 2 статьи 207, пунктом 1 статьи 395, статьей 424, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», удовлетворил требования частично, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Отклоняя довод общества «Оптима Инвест», суд округа указал, что фактическая оплата арендатором выставленных ему счетов не может подменять собой соглашение об изменении условий договора или быть расцененной равной такому соглашению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации