Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службе на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу № А40-97023/16

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.01.2016 № 223ФЗ-11/16 в части пунктов 2, 4, 5 мотивировочной части и пунктов 2, 3 резолютивной части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МодернТех», общества с ограниченной ответственностью «Люксофт Сервисиз» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство Контакт Рекрутмент»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа в части признания в действиях общества нарушения части 1 статьи 2, пунктов 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, основанием для признания общества нарушившим положения пункта 10 части 9 статьи 4 Закона о закупках послужил вывод ФАС России о неправомерном установлении в документации о закупке при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание консультационных услуг по подбору персонала (извещение № 31503011696) условия о недопустимости привлечения исполнителем при исполнении договора субподрядчиков или соисполнителей (пункт 19 информационной карты документации).

Признавая позицию антимонопольного органа неправомерной, суды трех инстанций исходили из того, что установление в документации о закупке и договоре на оказание консультационных услуг по подбору персонала условия о личном исполнении кадровым агентством обязанностей по договору прямо следует из положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству о закупках и не может рассматриваться как незаконное ограничение конкуренции.

Вместе с тем, Закон о закупках направлен не на обеспечение максимально широкого круга участников закупки, а на выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым будет своевременно и полно удовлетворять требования заказчика в товарах (работах, услугах) с необходимыми показателями цены, в наибольшей степени отвечая целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом антимонопольным органом не доказано, что спорное условие включено обществом в аукционную документацию исключительно с целью обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Также ФАС России пришла к выводу о нарушении обществом пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в связи с отсутствием в документации даты начала и даты окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений ее положений (пункт 25 информационной карты документации).

Удовлетворяя требование общества в указанной части, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 25 информационной карты документации, указали на отсутствие неясностей с определением даты начала и окончания предоставления разъяснений и их соответствия положениям Закона о закупках.

В пункте 5 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленный в документации о закупке срок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора в связи с тем, что в рамках критерия оценки «качество услуг и опыт участника» отсутствует пропорциональная зависимость между информацией, содержащейся в заявке участника, и присваиваемым количеством баллов. На этом основании антимонопольный орган посчитал, что в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках обществом надлежащим образом не установлены в документации критерии, порядок и предмет оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.

Принимая во внимание положения Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 14.2 Положения о закупках, пункта 15 информационной карты документации и пунктов 14, 15 документации, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности решения ФАС России в указанной части, поскольку установленный обществом порядок оценки предложений участников закупки в действительности является пропорциональным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие антимонопольного органа с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова