ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паола-СК» (далее – общество «Паола-СК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А40-97068/2021 по иску общества «Паола-СК» к обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиПи-Инжиниринг» (далее – общество «ДиДиПи-Инжиниринг») о взыскании 156 976 руб. 06 коп. предварительной оплаты и 1 747 руб. 16 коп. процентов, по встречному иску о взыскании 27 725,67 евро пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.11.2021 и суда округа от 03.02.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск общества «ДиДиПи-Инжиниринг» (поставщик) мотивирован нарушением обществом «Паола-СК» (покупатель) сроков оплаты товара, поставленного по договору от 11.10.2019 № 912, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствовался статьями 182, 317, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.3 договора мера ответственности за просрочку оплаты товара в виде пени в заявленном размере соответствует условиям договора и дополнительных соглашений, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов и отклонил довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера заявленной неустойки, указав, что оценка соразмерности и обоснованности размера взысканной неустойки дана судом апелляционной инстанции с учетом периода просрочки обязательства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паола-СК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова