Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтурбогаз» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40-97470/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтурбогаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра), выразившихся в отказе от исправления реестровой ошибки, об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о применявшейся с 01.01.2017 кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002019:1032, расположенного по адресу: Москва, ФИО1 набережная, д. 12, в размере 122 871 186 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 199, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), установив, что Управление Росреестра без ошибок отразило в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости объекта, которая указана в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку Управление Росреестра не уполномочено проверять достоверность установленной Комиссией в решении кадастровой стоимости объекта недвижимости, пересчитывать ее, определять сумму налога на добавленную стоимость, вычитать его из установленной кадастровой стоимости и вносить в ЕГРН иную кадастровую стоимость объектов, чем установлено решением Комиссии. При этом суды указали, что установленная решением Комиссии кадастровая стоимость объекта в силу статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ может быть пересмотрена только в судебной порядке.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промтурбогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева