Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиада" в лице конкурсного управляющего Померанцева Дмитрия Святославовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу №А40-97515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиада" к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис" о взыскании 7 744 000 руб. неосновательного обогащения и 2 424 853,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что истцом, подавшим иск 08.06.2020, пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления спорных требований, касающихся внесения периодических платежей за пользование имуществом общества "Элиада", за период с 05.02.2015 по 08.05.2017 (с учетом срока на досудебное урегулирование спора). Это явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования за указанный период.

Кроме того, установив, что за оставшийся период плата за пользование недвижимым имуществом не превышает понесенных обществом "ВМ-Офис" необходимых затрат на его содержание и сохранение, суды отказали в удовлетворении и этой части требований, не усмотрев в действиях общества "ВМ-Офис" неосновательного обогащения. Законных оснований для лишения общества "ВМ-Офис" права на возмещение затрат (как-то умышленное удержание имущества, подлежащего возврату, ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Убедительных доводов, указывающих на реестровый характер требований общества "ВМ-Офис" о возмещении ему необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, возвращенного обществу "Элиада", как и доводов о том, что зачетом нарушены права текущих кредиторов должника, в суд не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167, 196, 199, 200, 395, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы, в рамках которых осуществляется пересмотр судебных актов, не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов