ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21969 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кашина Владислава Юрьевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-97861/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полифлор» (далее – должник),

установил:

Кашин В.Ю. обратился в суд с заявлением об освобождении
от субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

05.07.2021 от должника поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких оснований неустановлено.

Отказывая в заявлении, суды руководствовались статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятый в рамках обособленного спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности судебный акт не был отменён и пересмотрен
(в том числе по инициативе самого заявителя), а приводимые им доводы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке упомянутого судебного акта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кашину Владиславу Юрьевичу впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк