ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-97894/2021

по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - истец, учреждение) к акционерному обществу «Экспобанк» (далее - ответчик, банк) о взыскании 15 972 986 рублей 16 копеек задолженности по банковской гарантии от 09.01.2020 № ЭГ-104486/19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ПАО «Курский промышленный банк» (банк, гарант) выдана ООО ДСК «СтройМеханизация» (принципал, подрядчик) банковская гарантия от 09.01.2020 № ЭГ-104486/19 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 21.01.2020 № Ф.2019.001728 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска, заключенному с учреждением (бенефициар, заказчик) на сумму 15 972 986 рублей 16 копеек.

ПАО «Курский промышленный банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспобанк» (в настоящее время - АО «Экспобанк»).

Договор от 21.01.2020 № Ф.2019.001728 на выполнение работ расторгнут учреждением 02.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, о чем в единой информационной системе размещена соответствующая информация.

Обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии банком не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что требование истца о выплате по спорной банковской гарантии, направленное в адрес ответчика, соответствует условиям банковской гарантии.

Как указали суды, банк находится по тому же адресу, указанному в банковской гарантии, что и его правопредшественник, обязан обеспечить получение почтовых отправлений и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о представлении учреждением ненадлежащего расчета по требованию по банковской гарантии, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Экспобанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова