ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – общество «БК групп») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А40-98167/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – общество «Спецтехнологии») к обществу «БК групп» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.11.2020 и суда округа от 26.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «БК групп» в пользу общества «Спецтехнологии» взыскано 3 007 066 руб. неосновательного обогащения, 17 513 155 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 124 814 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Спецтехнологии» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «БК групп» (подрядчик) обязательств по договору от 02.07.2018 № 45, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 30.08.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику в предусмотренном договоре порядке, нарушение установленных сроков окончания выполнения работ, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 702, 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и о соответствии меры ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в заявленном размере условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств, удовлетворив иск.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, отметив, что предъявление встречного иска накануне судебного заседания, без подтверждения уплаты государственной пошлины, в электронном виде без подписания электронной подписью направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фактическом выполнении работ и отсутствии у него обязанности получения заключения государственной экспертизы, неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи или системы вебконференции, необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, нарушении правил подсудности.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова