ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20559 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А40-98386/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ Азтек Лимитед» (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети (правопреемник - АО «Кредит Европа Банк») в размере 1 310 799 938,15 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 11.11.2019 кредитор Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети (далее – банк) заменен на АО «Кредит Европа Банк» в части требований на сумму 700 880 400 руб. основного долга, обеспеченного залогом (ипотекой); названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2021 и округа от 11.08.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере
700 880 400 руб. основного долга как обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети в размере 609 919 538,15 руб., из которых 68 022 387,76 руб. - основной долг, 489 278 471,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 463 923,72 руб. - налоги, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора: 28 154 760,88 руб. - расходы банка в связи с заключением и исполнением кредитного договора, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 17 кредитного договора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника по договору поручительства перед кредиторами, в связи с чем включили их требования в реестр в заявленном размере. При этом суды признали за АО «Кредит Европа Банк (Россия)» права залогодержателя по спорному долгу.

При рассмотрении спора судами учтены имеющиеся в материалах дела выписки по счетам должника по основному обязательству, подтверждающие получение последним заемных денежных средств и последующее частичное погашение долга. Кроме того, на наличие неисполненного кредитного обязательства указывает зарегистрированная ипотека в отношении имущества должника.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания для проведения судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств наличия и размера долга, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, в связи с чем оснований к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.