Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» (Турция), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А40-98386/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ Азтек Лимитед» (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети (правопреемник - АО «Кредит Европа Банк») в размере 1 310 799 938,15 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 11.11.2019 кредитор Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети (далее – банк) заменен на АО «Кредит Европа Банк» в части требований на сумму 700 880 400 руб. основного долга, обеспеченного залогом (ипотекой); названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 700 880 400 руб. основного долга как обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети в размере 609 919 538,15 руб., из которых 68 022 387,76 руб. - основной долг, 489 278 471,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 463 923,72 руб. - налоги, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора: 28 154 760,88 руб. - расходы банка в связи с заключением и исполнением кредитного договора, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 17 кредитного договора.

Постановлением суда округа от 11.08.2021 определение
от 31.12.2020 и постановление от 13.04.2021 оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» на указанные судебные акты прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим причинам.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой со ссылкой
на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» указывает, что судебные акты по настоящему обособленному спору приняты о его правах и обязанностях как сопоручителя по кредитном договору, на котором основаны требования кредиторов, однако оно к участию в деле привлечено не было.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рамках данного спора кредиторы предъявили требования к одному из поручителей, который также является залогодателем. Привлечение иных поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Принятые по спору судебные акты не содержат выводов, касающихся прав и законных интересов АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик», поскольку само по себе предъявление требования к одному из поручителей не создает каких-либо дополнительных обязательств для других поручителей.

При этом надлежащей гарантией обеспечения (соблюдения) прав АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» при предъявлении к нему отдельного иска со стороны кредиторов является возникновение у него в связи с подачей такого иска (в рамках соответствующего дела) в полном объеме возражать против заявленных требований (как по праву, так и по размеру) вне зависимости от выводов, которые могут быть сделаны по настоящему делу, при том, что в силу неучастия АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» в этом деле такие выводы не будут иметь для него преюдициального значения.

При таких условиях заявитель не вправе обжаловать принятые по настоящему обособленному спору судебные акты.

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Поскольку кассационная жалоба АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» в части обжалования судебных актов по существу спора не была возвращена заявителю, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобыАО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» в части несогласия с выводом суда округа о наличии оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции (за исключением определения о возвращении кассационной жалобы), обжалование которых предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Вместе с тем, после прекращения судом округа производства по кассационной жалобе, АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» не обжаловало вынесенное постановление суда округа от 11.08.2021 в соответствующей части по правилам пункта 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сразу обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что, по сути, является нарушением правил подсудности.

При таких условиях производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления суда округа от 11.08.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» также подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» прекратить.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации