Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКФ» (далее – ООО «ТКФ») на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.08.2021 по делу № А40-98426/2020,

установил:

ООО «ТКФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» (далее –
ООО «Юг Девелопмент») о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016 № 16-21/ДМ (далее – договор аренды), предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максима Групп» (далее –
ООО «Максима Групп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТКФ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что основной вид деятельности истца
не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, приняв во внимание факт внесения арендных платежей за спорный период, суды, руководствуясь статьей 19 Закона № 98-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434), не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды отклонили ссылку на осуществление ООО «Максима Групп» (субарендатор) в арендуемом помещении деятельности, относящейся
к перечню, утвержденном Постановлением № 434, указав, что подобное обстоятельство не может повлиять на отношения истца и ответчика в части изменения взаиморасчетов между ними по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТКФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов