Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (истец) от 27.07.2018 № 244/ю на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-98562/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (г. Коломна) к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва) о признании необоснованными начислений стоимости электроэнергии, об обязании произвести перерасчет ее стоимости (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мособлэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года
№ 442, и пришли к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для исчисления спорного объема электрической энергии исходя из норматива ее потребления при наличии ОДПУ, фиксирующего количество электроэнергии на ОДН в находящихся в управлении истца МКД.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся конструктивных особенностей спорных домов и обстоятельств установки ОДПУ, вопреки мнению истца, не влияют на указанный вывод судов. Нежелание исполнителя коммунальных услуг установить ОДПУ в ином месте (местах) обоснованно истолковано судами как согласите истца с расчетами по имеюще6муся ОДПУ.

Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост