Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Лоя Сергея Николаевича и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее ? банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу
№ А40-98794/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Солодовникова Сергея Ивановича,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Лоя С.И., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, невзысканию дебиторской задолженности, необращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства, ненаправлении отчета финансового отчета управляющего кредиторам, непроведении собрания кредиторов более 15 месяцев подряд, длительного неперечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога, банку. Также банк ходатайствовал об отстранении Лоя С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 требования банка удовлетворены в части: признано незаконным бездействие Лоя С.Н., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности должника и необращении управляющего в правоохранительные органы в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2020 определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника отменено; в удовлетворении заявления банка в этой части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции по эпизоду о признании незаконным бездействия Лоя С.Н., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности должника, оставив в этой части в силе судебный акт суда первой инстанции; отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы банка на бездействие Лоя С.Н., выразившееся в неоспаривании сделок должника, и в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, направив заявление банка в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Лой С.Н. просит отменить постановление суда округа в части отмены постановления суда апелляционной инстанции и в части направления спора на новое рассмотрение, банк ? отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося необращении управляющего в правоохранительные органы в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя жалобу банка в части признания незаконным бездействия Лоя С.Н., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности должника в размере 22 732 520 рублей 48 копеек, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из несоответствия поведения управляющего в этой части критериям добросовестности и разумности, повлекшего за собой нарушение прав банка и иных кредиторов.

При рассмотрении требования по эпизоду о необращении Лоя С.Н. в правоохранительные органы суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, в том числе, указывающих на то, что управляющий Лой С.Н. не выявил признаки преднамеренного банкротства должника, а предыдущий управляющий не сообщил ему иные сведения. Данный вывод поддержан судом округа.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части, суд округа исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций, в частности, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение. Окончательных выводов по существу спора в этой части в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию участвующие в деле лица в данной части вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Доводы кассационных жалоб не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов