ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайт Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу № А40-99226/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркури» (далее – общество «Меркури») к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Гэлэкси» (далее – общество «Голд Гэлэкси») о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2021 и суда округа от 06.07.2021, с общества «Голд Гэлэкси» в пользу общества «Меркури» взыскано 17 245 747 руб. 99 коп. основного долга, 948 512 руб. 70 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Меркури» (продавец) мотивирован неисполнением обществом «Голд Гэлэкси» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.11.2019 № ГГО-1105-19.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки продавцом по спецификации от 05.11.2019 и отгрузочной накладной от 17.12.2019 предъявленного к оплате товара, принятого покупателем без претензий к качеству товара, доказанность факта приобретения обществом «Меркури» товара, реализованного им впоследствии обществу «Голд Гэлэкси», аренду складских помещений для его хранения, оформление допуска на территорию склада транспортного средства для вывоза товара по запросу покупателя, неисполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара.

При названных обстоятельствах, учитывая подтверждение реальности сделки первичными отгрузочными документами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у покупателя неисполненного обязательства по оплате полученного товара и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отметив, что заявителем кроме указаний на аффилированность сторон договора доказательств самого факта аффилированности, а также того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на результат заключения и/или исполнения сделки либо рассмотрения спора по существу, не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флайт Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова