ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС15-6353(3, 4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Созвездие» (далее – должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ОВВ» (далее – общество «ОВВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-99229/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 21.09.2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества в размере 144 037 500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» – доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» (далее – фонд) также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 442 020 576 рублей 24 копеек.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего должником об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено в полном объеме. Требования фонда признаны обоснованными в размере 368 788 860 рублей как обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2020 определение суда первой инстанции изменено. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части изменения способа исполнения судебного акта и взыскания с фонда 320 960 рублей. Требования фонда признаны обоснованными в размере 408 436 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра. В остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа во включении требований фонда в реестр требований кредиторов должника. В этой части вопрос направлен на новое рассмотрение. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов, оставить в силе определение суда первой инстанции (без учета залогового требования), конкурсный кредитор общество «ОВВ» ? определение суда первой инстанции в части признания требований фонда обоснованными, постановления апелляционного суда и суда округа в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителей, представленных ими документов, не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об утрате потребительной ценности сооружения на момент его передачи фонду.

Разрешая спор в части удовлетворения денежного требований фонда, суд округа верно указал на то, что сосредоточившись на определении размера требований, вытекающих из залоговых отношений, суды не учли, что имелась иная обеспечительная сделка – договор поручительства.

Существенных нарушений норм права судом округа не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов