Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Гашимова Эмиля Исмаиловича (ответчик, г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-99371/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Арт», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Арт КМВ», обществу с ограниченной ответственностью «Атикзапчасть», обществу с ограниченной ответственностью «Атикзапчасть КМВ», обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт», обществу с ограниченной ответственностью «Францвелоспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Альфазапчасть», обществу с ограниченной ответственностью «Альфазапчасть КМВ», обществу с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ», обществу с ограниченной ответственностью «Автосистема», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамото», гражданам Гашимову Эмилю Исмаиловичу и Григорян Гюлчоре Георгиевне о солидарном взыскании основного долга, задолженности по процентам, пеней за просрочку суммы основного долга, пеней за просрочку уплаты процентов,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 26.08.2019, произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование ОАО «МДМ Банк») на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные вследствие истечения срока принудительного исполнения решения, неисследования уступки требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили основание для правопреемства – реорганизацию истца, поэтому правомерно произвели его замену.

Вопросы сроков и объемов исполнения решения суда в рамках рассматриваемого заявления не обсуждались, поскольку не ставились заявителем.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2