Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу № А40-99403/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – истец, общество) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик, компания) о взыскании 367 096 971 рубля 84 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что ответчику переданы результаты выполненных работ по договору подряда № П-315/213-2010 от 21.12.2010 на сумму 5 465 614 204 рублей 43 копеек, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено, договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных работ, учитывая стоимость оплаченных заказчиком работ на сумму 5 098 517 232 рублей 59 копеек, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, удовлетворил иск в указанной сумме. При рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств, в том числе по объему, качеству и стоимости работ, ответчиком не опровергнута. Вина истца в причинении каких-либо убытков ответчику не доказана. Суды указали, что расторжение договора подряда на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает в дальнейшем возможность предъявления заказчиком требований в рамках гарантийных обязательств (гарантийный депозит) подрядчика, определенных в дополнительном соглашении № 5 от 07.08.2017 к договору.

Кроме того, проанализировав условия дополнительного соглашения № 5 к договору и обстоятельства, как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после ее заключения, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае изменение условий договора (включение нового способа обеспечения обязательств (гарантийный депозит) в действительности было направлено на искусственное уменьшение задолженности ответчика перед истцом. Суды признали сделку притворной, поскольку она прикрывает прощение долга и фактически представляет собой дарение ввиду освобождения ответчика от необходимости оплачивать выполненные истцом работы до расторжения договора. Суды также указали на нарушение в результате совершения оспариваемого соглашения прав кредиторов общества в рамках дела о банкротстве (№ А40-69663/2017). Прикрываемая сделка также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (168, 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова