Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу № А40-99619/2017 о ликвидации АКБ «Интеркооббанк»,

по обособленному спору о признании незаконными действий Агентства как ликвидатора банка и взыскания с него убытков в размере 12 241 197,60 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 19.08.2020 и округа от 12.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,пункта 6 статьи 20.7, статьи 60, параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ликвидатором был превышен лимит расходов на привлеченных специалистов, при этом он не обращался в суд за увеличением этого лимита. Кроме того, суды признали соответствующие расходы неразумными и необоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы положения статьи 189.84 Закона о банкротстве об утверждении сметы текущих расходов управляющим или собранием (комитетом) кредиторов не исключают применения пунктов 3 и 6 статьи 20.7 данного Закона о лимитах таких расходов и о необходимости обращения в арбитражный суд об увеличении таких лимитов.

При таких условиях доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации