Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (далее ? заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу № А40-99899/2020 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требования заявителя о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Регион-Строй", производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Регион-Строй" и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств должника перед заявителем, а также на мнимый характер заемных правоотношений, неисполнение по которым со стороны должника являлось основанием для предъявления спорного требования.

Указанные выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, том 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов