Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу № А40-99919/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Киселев Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных требований, составленного 01.06.2017 обществом и должником, а также о применении последствий недействительности этого акта в виде взыскания с общества в пользу должника 3 847 914 рублей, 45 352 долларов США и 5 центов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, спорный акт признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции; в остальной части заявление Киселева Г.Н. признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов

первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами трех инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчиком) и должником (поставщиком) заключены три договора поставки: от 12.07.2011 № 7725/11252, от 26.08.2005 № 7725/05079 и от 19.03.2013 № 7717/13073.

Должник и общество 01.06.2017 составили акт о зачете взаимных требований.

Согласно этому акту по состоянию на 31.05.2017 заказчиком не оплатил поставленный поставщиком товар:

по договору № 7725/11252 – 2 766 377 рублей 41 копейку (товарные накладные от 02.04.2012 № 92 и № 93),

по договору № 7725/05079 – 1 081 536 рублей 59 копеек (товарная накладная от 18.10.2010 № 1670 и акт от 26.11.2010 № 27),

по договору № 7717/13073 – 45 352,05 долларов США (товарная накладная от 03.04.2017 № 96).

Также по состоянию на 31.05.2017 поставщик не поставил предварительно оплаченный заказчиком товар:

по договору № 7725/11252 – 278 078 рублей 82 копейки (платежное поручение от 19.12.2011 № 13675),

по договору № 7725/05079 – 4 021 474 рубля 42 копейки (платежные поручения от 08.02.2007 № 883, от 23.05.2008 № 3698, от 31.01.2011 № 1092, от 15.09.2011 № 9814, от 28.10.2011 № 11225 и 11389, от 27.01.2012 № 429, от 10.02.2012 № 900, от 14.02.2012 № 993, от 29.02.2012 № 1337, от 30.08.2012 № 5723),

по договору № 7717/13073 – 445,90 долларов США (платежное поручение от 17.04.2013 № 2171).

Составив оспариваемый конкурсным управляющим акт, общество и должник сняли взаимные претензии, вытекающие из договоров поставки, в результате чего по договору № 7717/13073 задолженность заказчика перед поставщиком составила 31 692,60 доллара США, а задолженность поставщика

перед заказчиком – 445,90 доллара США. По договорам № 7725/11252 и 7725/05079 взаимные обязательства сторон признаны исполненными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 возбуждено дело о банкротстве поставщика.

Решением того же суда от 21.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н.

Полагая, что подписание заказчиком и поставщиком 01.06.2017 акта о зачете взаимных требований повлекло оказание обществу предпочтения в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании этого акта недействительным, сославшись при этом на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о применении последствий его недействительности.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорного акта недействительным как повлекшего оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что посредством составления акта поставщик и заказчик определили сальдо взаимных предоставлений, которое не повлекло оказания предпочтения последнему.

С этим согласился окружной суд.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество полагает, что действия сторон договоров поставки были направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений, в частности в пунктах 3 и 4 акта зафиксированы договоренности о сверке расчетов в рамках каждого из договоров, в связи с чем отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения, необходимый для признания сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу общества следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации на 13 апреля 2020 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов