Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Жилкомплекс» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Игнахина М.В., Иванова Л.Н., Миришов Э.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 (судьи Петрова В.В., Бочарова Н.Н., Шишова О.А.) по делу № А41-100993/2017 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилкомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о взыскании 70 585 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 14.12.2018, решение суда первой инстанции от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что в нарушение условий договора агентом в отношении граждан – плательщиков жилищно- коммунальных услуг не выставлялись отдельные платежные документы о начислении пени.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.06.2015 между Обществом (управляющая компания) и Компанией (агент) заключен договор № 310/15, согласно которому агент обязался оказывать услуги по проведению расчетов и приему платежей в отношении жилищно-коммунальных услуг у населения.

По условиям данного договора Компания обязалось от имени Общества осуществлять ведение баз данных плательщиков, формирование единых платежных документов, обеспечивать сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора агентом не выставлялись отдельные платежные документы о начислении пени, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Компании к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд верно указал, что ответчик принял на себя обязательства формировать исключительно начисления за жилищно- коммунальные услуги, а не начисление пени.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласована форма единого платежного документа, отдельного документа для уплаты начисленной неустойки сторонами не согласовывалась.

Доказательств, подтверждающих, что Общество направляло Компании дополнительное соглашение, в котором содержалась форма отдельного документа для оплаты начисленных пени, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Жилкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова