Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северянка участок № 1» (г. Сергиев Посад; далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу № А41-101798/2019 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «Мособлэнерго» (г. Видное; далее – компания) к обществу о понуждении к совершению действий,

установила:

компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (управляющей организации) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию), а также о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 2 000 руб. за каждый день до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации является обязанностью управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик отказал истцу в предоставлении возможности получить доступ к приборам учета. Доказательства наличия у истца возможности самостоятельно получить такой доступ, а также доказательства, свидетельствующие о неисправности приборов учета, являющихся предметом иска, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что установка истцом в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета не противоречит действующему законодательству, а напротив, ведет к более точному учету потребленной электроэнергии, не нарушает прав ответчика, который обязан выполнить возложенные на него законом функции по оснащению многоквартирных домов приборами учета. В данном случае с учетом установки приборов учета истцом такими действиями являются ввод приборов учета в эксплуатацию с подписанием актов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северянка участок № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова