Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС участок № 1» (г. Сергиев-Посад; далее – управляющая организация) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу
№ А41-101819/2019 по иску акционерного общества «Мособлэнерго»
(г. Видное; далее – общество) к управляющей организации о понуждении к совершению действий и присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей организации об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию); о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения определенного в судебном решении срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оснащения многоквартирных домов (далее – МКД) коллективными (общедомовыми) приборами учета, неисполнение ответчиком обязанности по вводу в эксплуатацию приборов учета, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги в отношении электроснабжения и содержания общего имущества по спорным МКД; договор, по которому управляющая организация наделена указанным статусом, не расторгнут и является действующим. Доказательства

отсутствия у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НКС участок № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова