Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу № А41-101855/2019 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданки ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» (Московская область, далее – ответчик, общество «Дженсер Люберцы Центр»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (Москва, далее – общество «Дженсер Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-финанс» (Москва, далее – общество «Дженсер-финанс»), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) (далее – третьи лица),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Дженсер Люберцы Центр», оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества «Дженсер Люберцы Центр» от 14.07.2015 № 23дс-2015, от 28.04.2016 № 25дс-2016 ,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества «Дженсер Люберцы Центр», оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества «Дженсер Люберцы Центр» от 14.07.2015 № 23дс-2015, от 28.04.2016 № 25дс-2016, которыми были одобрены крупные сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что подпись от имени участника общества ФИО1 выполнена иным лицом, таким образом, решения приняты в отсутствие кворума и являются недействительными. Кроме того, указанные решения не удостоверены нотариально, что с учетом установленного в обществе порядке удостоверения решений общего собрания участников общества также свидетельствует об их ничтожности.

Заявление третьего лица – банка о пропуске срока исковой давности отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; помимо этого суд установил, что срок на обжалование указанных решений истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что судам следовало применить принцип «эстоппель» ввиду противоречивого поведения сторон, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.

Поскольку неправильного применения и (или) норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова