Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Долгопрудный (г. Долгопрудный, Московская область) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А41-101929/2019,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Московской области решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, удовлетворил требования гаражно-специализированного потребительского кооператива № 19, признал незаконным решение администрации городского округа Долгопрудный (далее – Администрация) от 18.10.2019 № 4406/1 и обязал Администрацию принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020104:37.

Впоследствии Администрация, указывая на то, что при подготовке документов для проведения аукциона была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2021 согласно которой указанный земельный участок не отнесен к какой-либо категории земель и в отношении него не установлено разрешенного использование, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный суд Московской области определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, разъяснил решение суда и указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020104:37 Администрация обязана принять решение об отнесении такого участка к соответствующей категории земель и установить вид его разрешенного использования в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, после чего исполнить решение суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 174 АПК РФ, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2005 № 108-О, не изменяя содержания решения суда первой инстанции, которое еще не исполнено, разъяснил данный судебный акт в целях его правильного понимания и исполнения.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав при этом, что данное судом разъяснение не меняет содержание судебного акта и не нарушает положения статьи 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Долгопрудный в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева