ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020по делу
№ А41-102165/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Долгопрудненский ГОСП) ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 53567/19/50005-ИП, о признании недействительными постановлений от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 19.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках,

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Энергоресурс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10723/2019 выдан исполнительный лист ФС № 033132747 на взыскание с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «ГУК» задолженности в общем размере 12 327 538 руб. 52 коп.

ООО «ГУК» направило исполнительный лист в Долгопрудненский ГОСП и одновременно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав адрес места нахождения общества: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.10.2019 на основании заявления ООО «ГУК» и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53567/19/50005-ИП.

Постановлением от 19.11.2019 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества.

ООО «Энергоресурс», ссылаясь на то, что исполнительный лист неправомерно направлен в Долгопрудненский ГОСП и что исполнительное производство подлежало возбуждению в подразделении службы судебных приставов по территориальной принадлежности юридического адреса общества в г. Москве, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая требования общества, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Суды исходили из того, что обращаясь в Долгопрудненский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «ГУК» было вправе отразить в нем известные ему сведения об ООО «Энергоресурс», о его имущественном положении, фактическом месте нахождения и ведения деятельности. Проверка данных сведений могла быть осуществлена судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действия на территории г. Долгопрудный Московской области. Следовательно, имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий в Долгопрудненском ГОСП, полномочия которого распространяются на указанную территорию.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в кредитных организациях отвечали принципу полноты и своевременности, поэтому суды нашли их правомерными.

Выяснив, что должник и его имущество отсутствуют по адресу, указанному ООО «ГУК», судебный пристав-исполнитель передал исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по месту регистрации общества.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ООО «Энергоресурс» касательно изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме со значительным пропуском установленного законом процессуального срока после объявления резолютивной части решения, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановить права и законные интересы общества. Указанное процессуальное нарушение не относится к числу обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не может оцениваться как существенное, повлиявшее на объективное рассмотрение дела, полноту исследования обстоятельств, в связи с чем довод общества подлежит отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили необходимую оценку.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко