Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Траст» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк как залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 в удовлетворении требования банка о распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с упомянутыми судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 201.1, 201.6, 201.9, 201.14 Закона о банкротстве, правил о введении в действие вносимых в эти статьи изменений и исходили из того, что в рассматриваемом случае названные нормы подлежат применению в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, учтя момент начала расчетов с кредиторами.

Суд округа поддержал данные выводы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов