ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2507(21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А41-1022/2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – управление, должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области
с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самори-Трейд» (далее – общество) денежных средств в размере 1 286 834 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 25.06.2020 постановление от 06.02.2020 отменено, определение от 05.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований
к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 18.04.2014 с расчетного счета должника обществу перечислены 1 286 834 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-128001/2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)
о признании управления несостоятельным (банкротом), которое впоследствии объединено с делом № А40-90623/2013.

Определением того же суда от 09.03.2016 к рассмотрению дела
о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); дело
о банкротстве № А40-90623/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где ранее (14.01.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Русский бизнес» (далее – компания) в отношении управления возбуждено дело № А41-1022/2016.

Полагая, что совершенная операция содержат в себе признаки сделки с предпочтением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, исчислив при этом соответствующий период с даты возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве управления (14.01.2016).

Разрешая спор и отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отметил, что датой возбуждения дела о банкротстве управления для целей оспаривания сделки следует считать момент принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления предпринимателя (19.09.2014).

Установив относимость спорного платежа к периодам подозрительности, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отсутствие встречного исполнения обязательств обществом и с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа счел основанным на неправильном применении норм материального права содержащийся в нем вывод о совершении сделки в пределах периода подозрительности, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции в данной части.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанций, уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что оснований для исчисления периода подозрительности с даты принятия судом к производству в рамках настоящего дела заявления компании не имелось, поскольку на момент подачи данного заявления уже было возбуждено дело о банкротстве управления (№ А40-90623/2013). При этом передача возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление такого периода не влияет. Считает, что принятый в обжалуемых судебных актах подход для исчисления периода подозрительности при оспаривании сделок не позволит противостоять выводу активов должника, а также необоснованным притязаниям на распределение конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом
№ А41-1022/2016 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 25 февраля 2021 года в
14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев