Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области
от 19.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.12.2021 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155»,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020, принятым в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – строительное управление), ряду юридических и физических лиц переданы в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, в том числе две квартиры площадью 57,5 кв. метра каждая, находящиеся на 10 этаже в первой секции указанного дома:

акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) (номер квартиры на этаже – 4 (проектный номер), номер по данным бюро технической инвентаризации – 132, кадастровый номер – 47:07:1039001:12541);

ФИО1 (номер квартиры на этаже – 1 (проектный номер), номер по данным бюро технической инвентаризации – 129, кадастровый номер – 47:07:1039001:12538).

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области
от 29.05.2020 в связи с уступкой банком требований по договору участия в долевом строительстве банк заменен на ФИО2 в части, касающейся прав на получение квартиры 132.

ФИО2 и ФИО1 обратились 13.12.2020 в суд с совместным заявлением об исправлении опечаток в определениях суда первой инстанции
от 14.05.2020 о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений и от 29.05.2020 о процессуальной замене на стороне кредитора (о замене банка на ФИО2), сославшись на то, что при описании номеров их квартир допущены перекрестные ошибки, а именно, квартира, в отношении которой банком был заключен договор участия в долевом строительстве, расположена на лестничной площадке справа, действительно, имеет проектный номер 4, однако ее номер по данным бюро технической инвентаризации – 129, кадастровый номер – 47:07:1039001:12538, квартира, причитающаяся по условиям договора ФИО1 (проектный номер 1), расположена на лестничной площадке слева, в действительности имеет номер по данным бюро технической инвентаризации – 132, кадастровый номер – 47:07:1039001:12541.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.

После этого ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 определение суда первой инстанции 19.05.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2021 определение суда первой инстанции 19.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить упомянутые определение и постановления, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что, по его мнению, такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на договоры участия в долевом строительстве, заключения кадастрового инженера, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 02.12.2020, согласно которым характеристикам, указанным в договоре, заключенном с банком, соответствует квартира номер 129 (кадастровый номер 47:07:1039001:12538), в договоре, заключенном с ФИО1, – 132 (кадастровый номер 47:07:1039001:12541). Фактически за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру 132, за ФИО1 – на квартиру 129 (в соответствии с судебным определением). Управление Россреестра по Ленинградской области, признав наличие противоречий между условиями зарегистрированных договоров и сведениями о зарегистрированных правах на квартиры, указало на то, что эти противоречия могут быть устранены только в судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления суды исходили из того, что по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. При этом суды отметили, что в настоящее время право собственности на квартиру 129 зарегистрировано на ФИО1, на квартиру 132 – за ФИО2, квартиры имеют идентичные характеристики и отличаются только расположением на лестничной клетке (одна слева, другая справа), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав участников строительства.

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 указывает на то, что в настоящее время полученная от строительного управления квартира им отремонтирована и используется для постоянного проживания, замена этой квартиры на другую приведет к возникновению убытков на стороне заявителя. Единственным способом правильного оформления прав на переданные квартиры, по мнению подателя жалобы, является пересмотр определения
от 14.05.2020 о погашении требований участников строительства.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу ФИО1 с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 мая2022 года, на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов