Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу
№А41-102903/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машторг» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Воскресенского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Воскресенск, министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании прекращенным зарегистрированного права собственности Российской Федерации и исключении соответствующей записи из ЕГРП на следующие помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: <...>
:

помещения 8, 9, 11, 12 (общей площадью - 55,7 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:441, свидетельство о регистрации права собственности РФ № 50-50-29/050/2008-051 от 16.12.2008);

помещения 1, 2, 4, 5, 6, 7 (общей площадью - 189,9 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0070801:602, свидетельство о регистрации права собственности РФ № 50-50-29/050/2008-052 от 16.12.2008);

помещения 1 - 10 (общей площадью - 431 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0070801:618, свидетельство о регистрации права собственности РФ № 50- 50-29/050/2008-053 от 16.12.2008);

о признании прекращенным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» и исключении соответствующей записи из ЕГРП на помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: <...>, а именно:

помещения 8, 9, 11, 12 (общей площадью - 55,7 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:441, свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» № 50-50-29/066/2009-363 от 27.02.2010);

помещения 1, 2, 4, 5, 6, 7 (общей площадью - 189,9 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0070801:602, свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» № 50-50-29/066/2009-364 от 27.02.2010);

помещения 1 - 10 (общей площадью - 431 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0070801:618, свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» № 50-50-29/066/2009-365 от 27.02.2010).

о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО «Машторг» и исключении соответствующей записи из ЕГРП на следующие помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: <...>:

помещения 2 (общей площадью - 454,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:419, свидетельство о регистрации права собственности ООО «Машторг» № 50-50-29/023/2013-354 от 05.04.2013);

помещения 10 (общей площадью - 30,0 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:137, свидетельство о регистрации права собственности ООО «Машторг» № 50-50-29/023/2013-353 от 05.04.2013);

помещения 1 (общей площадью - 126,1 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:210, свидетельство о регистрации права собственности ООО «Машторг» № 50-50-29/023/2013-352 от 05.04.2013);

помещения 3 (общей площадью - 36,5 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:418, свидетельство о регистрации права собственности
ООО «Машторг» № 50-50-29/023/2013-355 от 05.04.2013),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Машторг».

Заявитель считает, что судом нарушены нормы статей 2, 4, 46, 65 АПК РФ, статьи 46.1 ГрК РФ, статьи 174.1 ГК РФ, статей 3, 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 5, 35 ЗК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 131, 235, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которым здание находится в аварийном состоянии, а восстановление нежилого здания и его конструкций, без осуществления его сноса не представляется возможным, пришли к выводу о том, что спорный объект не существует как объект гражданских прав, в связи чем удовлетворили требования истца. При этом судами отмечено, что исключение записи из реестра прав не лишает ответчиков права на остатки имущества от разрушенного строения и прав на земельные участки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Довод жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков