Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский промышленный дом» (г. Химки, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по делу № А41-104113/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский промышленный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) от 07.11.2018 № 1278 о предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Современные логистические технологии» земельного участка площадью 18 114 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 50:10:0010304; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные логистические технологии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010304:190, образованный в утвержденных оспариваемым постановлением границах, зарегистрировано за третьим лицом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве; при этом в процессе рассмотрения дела Общество требования и процессуальный статус третьего лица не уточнило, настаивало на рассмотрении заявленного им требования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Славянский промышленный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева