Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Парус» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А41-1041/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Парус» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Электросталь, Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципальному бюджетному учреждению «Электростальская коммунальная компания» (далее – Учреждение) о признании незаконными действий по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом
(далее – МКД), расположенным по адресу: <...>
, секции (подъезды) 1-2, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 30.03.2020 № 300320/26865785/01; признании недействительными результатов конкурса и договора управления МКД между Учреждением и собственниками помещений в секциях (подъездах) 1 и 2 МКД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что жильцами секций (подъездов) 1 и 2 было реализовано право на выбор способа управления имуществом, в связи с чем отсутствовали основания для проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы города Электросталь Московской области от 26.12.2000 № 1349/23 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Молодежно-жилищным кооперативом МКД секции (подъезды) 1, 2 по адресу: <...>.

В дальнейшем Молодежно-жилищный кооператив преобразован в Товарищество, который оформил право общей долевой собственности на земельный участок под домом (кадастровый номер 50:46:0010601:4) и право собственности на общее имущество дома (кадастровый номер 50:46:0010601:104).

После ввода жилого дома в эксплуатацию к нему пристроен 9-этажный жилой дом (секции 3, 4, 5).

Осуществив приемку секций (подъездов) 3-5, жильцами была определена организация по эксплуатации дома.

В сети Интернет 30.03.2020 опубликовано извещение
№ 300320/26865785/01, согласно которому объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления спорным МКД (секции 1, 2, 3, 4, 5).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 06.05.2020 победителем торгов признано Учреждение.

Полагая проведенный открытый конкурс незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.02.2006 № 75, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о правомерности проведения конкурса, установив, что секции (подъезды) 1-5 входят в единый дом, который не может обслуживаться двумя управляющими организациями (секции 1, 2 Товариществом, а секции 3-5 специализированной компанией).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Парус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова